jueves, agosto 30, 2007

La supuesta cerrazón de la ciencia.

Hoy he leído un comentario en un foro sobre las fuerzas telúricas. Se preguntaba el forista si creer en ellas es cuestión de fe o de razón y acusaba a la ciencia de querer tener la última palabra. Parecía como si quisiera que la ciencia respaldase esas fuerzas telúricas. Como si protestase: ¡Ays, por qué será la ciencia tan cerrada!

La primera cosa que se me ocurre es que la ciencia va ganando crédito y de ahí que se busque su conformidad. Lo que me parece muy bien. Pero también que no se la comprende.

La ciencia es abierta, por supuesto, cualquier verdad científica podría enunciarse como: con los datos de que disponemos y mientras no se demuestre lo contrario consideramos verdad que...

Lastimosamente es cierto que muchos defensores de la ciencia no tienen estas nociones básicas y le dan una muy mala imagen soberbia y dogmática.

Pero lo que pasa con las pseudociencias es que lo primero que los científicos suelen preguntar cuando oyen hablar de fuerzas y energías es ¿en qué unidades se mide esa energía?, y normalmente se quedan sin una respuesta convincente. O bien se anuncia un fenómeno extraordinario que no tiene lugar (casas encantadas, predicciones) o que se puede explicar de manera naturalista (combustión espontánea, verse uno mismo desde el techo) o que presenta proposiciones infalsables (psicoanálisis). Y así no hay modo.

Claro que la ciencia no lo explica todo ni mucho menos, y fantasía no nos falta. Tengamos en cuenta por ejemplo que el ochenta por ciento de los textos de Newton, de finales del XVII, comienzos del XVIII, son de alquimia y cosas de esas consideradas hoy supercherías, así que un interés muy especial de la ciencia ha sido como diferenciar lo científico de lo que no lo es, buscar medios de tener unas ciertas garantías de que las teorías tienen acomodo con la realidad, y en eso son estrictas.

De hecho, el método científico actual puede parecer como de banda de alimañas. Un científico enuncia una hipótesis o una teoría y el resto se lanzan como fieras a tratar de demostrar que es falsa, y se acepta mientras nadie lo consiga. ¿Cómo no iban a hacer lo mismo con lo que huela a superchería?

En definitiva se trata de saber, y una idea nueva y sólida que explica más cosas y mejor que las anteriores será bienvenida.

lunes, agosto 27, 2007

Las leyes más absurdas del mundo.

El "Times" ha publicado una lista con las leyes más absurdas del mundo. Lo encontré en otro blog pero no me resisto a ponerlo en el mío.

Lo encontré aquí:

http://naneny.blogspot.com/

Y este es el original si alguien prefiere leerlo en inglés:

http://business.timesonline.co.uk/tol/business/law/article2251280.ece

No sé por qué en la traducción están en orden inverso al original pero supongo que no importa.

1. Si aparece una ballena muerta en las costas británicas, la cabeza es del rey. Sin embargo, la cola pertenece a la reina, en el caso de que necesite los huesos para hacerse un corsé.
2. En Barhein, un doctor puede examinar los genitales de una mujer, pero le esta prohibido mirar a ellos directamente durante el examen, y sólo puede ver su reflejo en un espejo.
3. En Londres es ilegal montar en un taxi si se tiene la peste.
4. En Vermont (Estados Unidos), las mujeres necesitan un permiso firmado de sus maridos para usar dentadura postiza.
5. En la ciudad estadounidense de Boulder, Colorado, es ilegal matar un pájaro dentro de los límites de la ciudad, así como ser el dueño de una mascota (legalmente, los ciudadanos sólo son "supervisores" de éstas).
6. En la ciudad de York (Inglaterra), es legal asesinar a un escocés dentro de las antiguas murallas, pero sólo si él lleva un arco y flechas.
7. En Chester (Inglaterra), los galeses no pueden entrar a la ciudad antes de la salida del sol, y no pueden permanecer en ella una vez que se ha puesto.
8. En Kentucky (EEUU), es ilegal llevar armas ocultas que excedan de los dos metros de largo.
9. En Florida (EEUU), las mujeres solteras que salten en paracaídas los domingos pueden ser encarceladas.
10. En el Reino Unido, un hombre que se siente obligado a orinar en público puede hacerlo siempre y cuando apunte hacia la rueda trasera de su propio auto y mantenga su mano derecha apoyada en el vehículo.
11. En El Salvador, los conductores ebrios pueden ser castigados con la muerte ante un pelotón de fusilamiento.
12. Está permitido pasear un rebaño de ovejas a lo largo del Puente de Londres sin tener que pagar peaje, lo mismo que ocurre con los gansos en Cheapside.
13. En el Reino Unido, los hombres menores de 14 años deben practicar diariamente el tiro con arco.
14. En Indonesia, la masturbación está penada con la decapitación.
15. En Miami, es ilegal pasearse por la comisaría de Policía en monopatín.
16. En Lancashire (Inglaterra), si un policía te para en la orilla del mar, está prohibido que incites a un perro a ladrar.
17. En el Reino Unido, una embarazada puede orinar donde quiera, incluso en un casco de policía.
18. Los barcos de la Armada Real Británica que entran al Puerto de Londres deben proporcionar un barril de ron a los encargados de la Torre de Londres.
19. En Ohio (EEUU), es ilegal tener un pez borracho.
20. En Alabama (EEUU), es ilegal vendar los ojos a una persona mientras conduce su vehículo.
21. En el Reino Unido, es ilegal no contarle al cobrador de impuestos lo que no quieres que sepa. Sin embargo, puedes ocultarle lo que no te importaría que supiese.
22. En Francia, es ilegal poner de nombre Napoleón, a un cerdo.
23. En el Reino Unido, se considera un acto de traición poner al revés un sello de correos en el que aparece una imagen de la monarquía británica.
24. Es ilegal morir en el Parlamento británico.
25. Va contra la ley que un taxi transporte cadáveres o perros rabiosos en Londres.

domingo, agosto 26, 2007

Hacer el bien, ser bueno.

Hoy he leído en "Por qué no soy cristiano" de B. Russell una cosa que me ha chocado y me ha hecho pensar, es sobre la diferencia entre ser bueno y hacer el bien. En principio se supone que lo que importa es hacer el bien, y el que hace el bien obtiene las loas de sus conciudadanos. Para hacer el bien hace falta, en alguna medida, poder. Pero, producto de la impotencia de los primeros cristianos, perseguidos, surgió la idea de ser bueno como algo que no depende de los actos sino que es intrínseco a la persona y que, precisamente, puede manifestarse más en quién menos hace, como los ermitaños que se suben a un monte o quienes se encierran en un monasterio a rezar. Esto, sumado a la separación del cuerpo y el alma, nos conduce fácilmente a que la bondad es una cualidad del alma. Y efectivamente vemos que la iglesia no canoniza a alguien porque haya hecho algo grande y beneficioso para la humanidad como descubrir una vacuna que salva millones de vidas sino más bien a dudosos milagreros supuestamente tocados por la mano de Dios.

Es muy curioso. A mí, de hecho, me suena muy raro cuando alguien me dice que soy bueno -tenía un amigo musulmán que a veces me lo decía-, y también me sonaba raro cuando me lo decían de niño, peor sería que te dijeran que eres malo así que mejor dejarlo correr, pero suena raro. Como un pobre regocijo autocompasivo.

Y qué diferencia al oído entre decir: "sed buenos" actitud más bien pasiva, propia de la impotencia de que habla Russell, y decir: "haced el bien" posicionamiento activo y bastante más complicado, me temo.

jueves, agosto 23, 2007

Cientismo

Cientismo es creer en la superioridad de la ciencia sobre otros métodos de conocimiento y el principal error que cometen los cientistas es afirmar que la razón se basa sólo en datos y deducciones por lo que excluye la fe, llegando a decirse que las verdades de la ciencia son verdades absolutas.

Sin embargo olvidan que la ciencia, como sistema de conocimiento, se basa al igual que cualquier otro sistema de conocimiento, en axiomas y que por definición no se puede deducir. La piedra angular de la ciencia es una creencia, fe en los axiomas de la razón.

Intentar demostrar un axioma de la razón usando la razón es como empezar la casa por el tejado, una petición de principio, una demostración invalidada por la lógica. ¿Cómo podría demostrar nada sin usar por ejemplo el principio de no contradicción (PNC)? Podría decir por ejemplo, el PNC es verdadero y el PNC no es verdadero, y como no puedo usar el PNC antes de demostrarlo ahí me quedaría. Así que uno escoge los principios en que cree arbitrariamente, por fe. El resto, al menos en ciencia, lo deduce de ellos.

Puedo argumentar a posteriori que mi fe en la ciencia se ve confirmada viendo sus resultados, por ejemplo, pero en esto estaría igual que cualquier creyente en algo distinto que me dijera por ejemplo, "mi fe en Cristo se ve confirmada por los resultados". Además si a él lo que le interesa es salvar su alma o el Reino de Dios, en la ciencia no encontrará nada que le ayude.

Y sobre el tema de la verdad, es ya viejo que todas las verdades enunciadas por la ciencia deben ser falsables, es decir que se consideran verdades mientras no se demuestre lo contrario, y cuando no cabe si quiera la posibilidad de que se demuestren falsas, son rechazadas por la ciencia.

Todo esto no debe confundirse con el relativismo, ni con la idea de que cualquier sistema sea igual de válido, yo creo en la razón y para mí es el único válido, y, juzgados desde la razón, el resto (salvando posibles excepciones) son supercherías.

Pero en fin, que si alguien que cree en los pitufos me dice que para él su pitufo es el más pitufo de todos y el resto no pitufan nada, le diré que lo comprendo y que se lo pitufe bien.
También se entiende por "cientismo" la confianza excesiva en el poder de la ciencia, pero eso es harina de otro costal.

lunes, agosto 20, 2007

Un poco de erotismo

Esperábamos en la puerta del cine
que llegase nuestro acompañante.
Tú llevabas aquel exiguo short vaquero
y las largas piernas enfundadas
en medias oscuras y rojizas
sentiste mi mirada y te exhibiste
te acercaste y alejaste de mí repetidas veces
inquieta por la larga espera
y no perdí una ocasión de mirar
tus piernas, tu culo ni tu hermosa cara.
Estabas parada un metro delante de mí
y retrocediste hasta rozarme
con tanto desaliño que en el mismo momento
casi te caes de espaldas
Sostuve tu cuerpo
Rodee tu pecho con mi brazo
Te toque las tetas.
Entonces los dos nos dimos cuenta
de lo excitada que estabas
Te volviste pidiendo disculpas
y agradeciéndome los achuchones
me ofreciste tu boca sonriente
ansiosa del néctar de los besos.
Explotabas de lujuria en tus largas piernas
mientras nos miraban y yo hacia mío
tu culo entre mis manos
tu sexo en mi cadera
hasta que vino la vergüenza
y te llevé lejos y desnuda
a la luz de los balcones y la mirada de la luna.


* * *


Rozaste mi oído con un "vamos"
y sentí mis órganos internos derretirse
en el océano cálido de tu inminente abrazo.
Acaricié tu espalda y provoqué un incendio
del que huías ondulando tu cuerpo
llenando mis ojos y mis manos.
Nuestras pieles se unieron y caí sobre ti
ebrio del perfume denso de tu entraña.
Soñamos abrazar la esencia del otro
mientras terremotos y volcanes
nos dejaban mirarnos y reírnos.
No hay nada tan bonito como tú
te dije, a falta de palabras.


* * *


Fue junto al río
rozando la luna las crestas del agua,
furtivos nos asomamos
al espejo desnudo y nos miramos
con los ojos felinos del deseo
El poder estaba todo en las estrellas
en el rumor de la corriente,
y el chapoteo hipnótico del agua en los pies
nos trajo caricias ligeras como brisas
y besos sabrosos como manzanas.
Tu piel era luna
y en tus ojos cabían todas las estrellas
Se podría decir que
desbordados junto al río
formamos un fugaz afluente.


* * *


Los hombres nos fijamos más
en la relación entre la cintura y las caderas
que en su perímetro absoluto,
dije apelando a la antropología
para desarmar tus miedos.
Luego te dije que la naturaleza
había sido generosa contigo
y que no hay nada como la abundancia
de la carne para el predador de la lujuria,
la extensión de la piel
para el navegante de los sentidos,
la dulzura de un abrazo inmenso
para quien nunca tiene bastante.
Y fui colmado de confiados pechos felices
de regiones infinitas que cubrir de besos
de mullido acomodo para mi fuerza hiriente.

sábado, agosto 18, 2007

Ateos Vs. creyentes en USA

Según encuestas tan solo el siete por ciento de la población de Estados Unidos se declara atea o agnóstica mientras que un cuarenta por ciento creen que dentro de los próximos cincuenta años Cristo va a volver al mundo a juzgar a vivos y muertos. (Curiosamente, entre los miembros de la American Science Academy, el noventa y tres por ciento se declaran ateos o agnósticos). Pero además hay una encuesta en la que se pregunta en quién confiaría para ser presidente del país y los ateos salimos muy mal parados, los que peor y los únicos con más noes que síes. Aunque no nombra a los musulmanes que probablemente ganasen por goleada.

La pregunta era: ¿Si tu partido nominara a una persona en general bien capacitada para presidente que fuera [ver abajo], votarías por esta persona?

Y el resultado en porcentajes de "sí" y "no":

Católico 95% - 4%

Negro 94% - 5%

Judío 92% - 7%

Mujer 88% - 11%

Hispano 87% - 12%

Mormón 72% - 24%

Casado tres veces 67% - 30%

De setenta y dos años 57% - 42%

Homosexual 55% - 43%

Ateo 45% - 53%


En vista de esto, y con todo el asunto de haber querido meter el creacionismo entre las asignaturas de ciencia, y en fin, muchas otras cosas, supongo, como la ingerencia de las iglesias en el estado, los científicos USA se están poniendo las pilas en dar caña a las religiones. Parece que el abanderado es un tal Sam Harris que ha escrito varios libros, entre otros "el fin de la fe" y "carta a una nación cristiana", curiosamente best sellers, y se dedica a investigar sobre la fe desde la neurociencia.

Otro que se suma al carro es Richard Dawkins, el de "el gen egoísta" que ya escribió "el relojero ciego" contra el diseño inteligente, alguno contra las pseudociencias y recientemente "el espejismo de Dios".

He leído algo de Harris en internet y es interesante, habla de vuelta a la edad oscura, (algunos de los famosos padres fundadores eran ateos), critica tanto a fanáticos como a moderados que según él hacen la cama a los radicales, defiende la ciencia y además escribe con ácido sarcasmo.

Creo que no estoy de acuerdo con todos sus planteamientos, un tanto cientistas, pero es interesante. Y que sucedan estas cosas también.

Si alguien quiere leer que ponga Sam Harris en el google, hay algunos textos y dos videos de una entrevista con Punset.

jueves, agosto 16, 2007

Miedo a los fantasmas

No suelen gustarme las pelis de miedo y menos aún me gusta ver esas patochadas de video de los programas de fenómenos paranormales (nino nino) que te sumergen en el misterio para arrearte un susto. Aún recuerdo algunas veces que me sobrecogía un repentino terror a encontrarme a mi difunta abuela si giraba la cabeza. ¡Y tenía que girarla para salir de dudas!

¿Pero cómo un ateo naturalista como yo puede dejarse invadir de esos absurdos temores irracionales? Una vez me lo preguntaron pero ya no recuerdo qué respondí. Hoy he leído sobre el miedo ("Cómo funciona la mente" de Steven Pinker) que los niños a partir de los tres años empiezan a temer lo que otros temen y que superan esos miedos viendo como otros los enfrentan, si nadie enseña a enfrentar determinado miedo puede persistir como fobia en el adulto. Antes de esa edad sólo temen, según parece, la separación de los padres y a los extraños.

Estamos especialmente predispuestos a temer cosas como las alturas, la oscuridad, los leones o las serpientes, pero en una familia que cree en fantasmas es probable que ese miedo se genere también, los módulos cerebrales con frecuencia se adaptan a las circunstancias, y si no hay nadie cerca que te ayude a superarlo te quedas con él de por vida.

Mi mami era muy miedosa, mi abuela muy morbosa, mi padre algo más escéptico pero le daba mal rollo hablar de muertos, y en fin, las historias de aparecidos, especialmente cuando iba al pueblo, después de rezar el rosario, niños y ancianas beatas en embelesada comunión, debieron dejarme un miedo no superado.

Bueno, aunque no me considero inmune -quién sabe, con las locuras del cerebro- desde que leí sobre el método científico, comprendí el racionalismo, etc. no me ha vuelto a pasar lo de mi abuela si giro la cabeza, pero sigue gustándome poco que me den sustos en las pelis, sobre todo si son malas.

martes, agosto 14, 2007

Euforia y coches

Hoy he leído algo sobre la euforia que me ha chocado. Tiene que ver con los miedos heredados de nuestros requetatarabuelos de la sabana. La cosa esta en que cuando algo te da mucho miedo y se resuelve fácilmente sobreviene la sensación de euforia. Alguien dijo que no hay mayor sensación de euforia que cuando te disparan y no te matan. Un buen ejemplo es el puenting, el vértigo ancestral frente a la seguridad de unos arneses y una cuerda de tecnología punta.

Sin embargo no mucha gente se atreve a saltar de un puente y mucho menos sin tomar las debidas precauciones, mientras que demasiados son los que se lanzan por la carretera superando los límites de velocidad permitidos y a regañadientes se ponen el cinturón; el miedo a los peligros de la carretera que el estado trata de inculcar en la gente apenas tiene resultado y desde el punto de vista evolutivo el porqué está claro, como no había coches ni nada semejante (como mucho el troncomóvil), para nuestros ancestros de la sabana la velocidad no era un peligro.

Digo yo que puede otro tipo de euforia, la de superar las limitaciones del cuerpo, sólo que en el primer caso el miedo se resolvía felizmente y en el segundo la temeridad termina en tragedia para muchos.

sábado, agosto 11, 2007

Ideas erróneas

Hay un precepto Zen que dice algo así como "no tengas ideas erróneas" y bueno, suena bien, al menos a mí me sorprendió cuando lo leí, tal vez porque uno no se imagina que se pueda hacer un precepto de algo tan simple, tan de Perogrullo. Pero lo primero que suscita es preguntarse ¿y cómo sé si mis ideas son erróneas?, ¿quién me lo va a decir?, claro que cuando lo leí creía en la iluminación, el despertar de la conciencia a la armonía cósmica y cosas así. De modo que supondría que era posible descubrirlo el esperado y fabuloso día en que me convirtiera en Buda viviente, el día en que terminaría mi sufrimiento, mis apegos egóicos, mis errores -como chirridos entre engranajes de una máquina mal engrasada-, y se cumplirían todos mis anhelos de comprensión, colaboración con el mundo y felicidad.


Ahora ya no me creo el despertar y supongo que estaría bien que ninguna de nuestras ideas fuera errónea, extrapolando un poco sería como la omnisciencia divina, pero resulta bastante utópico, he intentado imaginarlo y todo lo que he conseguido es que me diera risa.

Con tanto como cuesta el saber y tanto como erramos y se renuevan las verdades a lo largo de la historia, con todo lo que nos queda por saber aún, pensar que de nuestro corazoncito o de nuestras intuiciones o sentimientos surgirá tamaña verdad porque hayamos vencido nuestras vanidades (si tal es posible) me parece ridículo, pretencioso, grotesco.

Si me dejaran a mí decidir qué ideas son erróneas y no deben tenerse, otro gallo le cantaría a la humanidad, pero hasta ahora no me han dejado así que decidan ustedes mismos, pero sean razonables, y sobre todo no sean agua ni se conviertan en teteras.
HispaLab
HispaLab