lunes, octubre 29, 2007

Holofonía

Recomiendo encarecidamente entrar en esta página y pinchar el audio que encontrarán enseguida.

http://www.maikelnai.es/?p=615

Eso sí, hay que escucharlo con cascos, con los ojos cerrados y el mínimo posible de ruido ambiental. Se llama "la ilusión de la peluquería" y está grabado con un sistema nuevo que es algo así como el 3D del sonido. Para más información y otros archivos de sonido holofónico cliquen aquí:

http://psicoteca.blogspot.com/2007/10/percepcin-del-sonido.html

Espero que les guste.

sábado, octubre 27, 2007

Sobre lo del metro.

Este último episodio-noticia del metro de Barcelona ha tomado un rumbo en los medios que no sé cómo calificar.

Hay una respuesta general de demonización del skin agresor a la que todo el mundo se suma con ganas, se nos llena la boca de epítetos (no me excluyo) a cual más expresivo, como si las palabras no fueran suficientes para definir su comportamiento moral y la repugnancia que nos produce y hubiese que enfatizar y enfatizar y enfatizar. El extremo es no considerarlo un ser humano y por tanto no merecedor de un trato moral. El juez no decreto prisión preventiva para él y varios políticos salieron diciendo que les parecía mal. ¿Les parecía mal que se aplicase la ley?, ¿por qué?, ¿sería mejor aplicarle un Guantánamo y rebajar sus derechos? ¿considerarle un ser no humano sin derechos no es lo mismo que hacen los skins con sus víctimas?

Me parece el mismo mecanismo de cohesión de grupo, la ira contra un enemigo, y el desprecio de los diferentes. Es el momento de tomar partido y alinearme, pero ¿se trata de simples convicciones morales o es la necesidad de prestigio social, de que los demás me vean cabreadísimo e indignadísimo, como una demostración de mi adhesión al grupo de los demócratas antiviolentos? Pues en muchos casos yo creo que más bien de lo segundo.

Me da que la droga cerebral que nos exalta es la misma que había tomado el skin aquella noche en grandes dosis al contacto con sus amigos, y que aún seguía fluyendo por sus venas después de dejarles y hablando con ellos por teléfono.

Desde luego tanto las ideas nazis como la violencia de los skins son un problema social y está bien que salga a la luz se hable, se debata y se condene. Al tipo este que se le aplique la ley con severidad y cumpla la condena que le toque. Pero me choca que todos los programas del corazón y similar telebasura han dado prioridad a la noticia repitiendo hasta la saciedad las imágenes grabadas, persiguiendo al skin por la calle con micrófonos y cámaras como si de un famosillo se tratara, incluso rumorean que le han pagado por declaraciones y predicen -no me extrañaría- que acabará de invitado en algún programa.

Morbo, claro. Somos morbosos. (Me pregunto qué es el morbo y por qué somos morbosos, nunca he leído sobre esto)

En todo caso, finalizar aludiendo a lo que creo que debemos defender que es el estado de derecho. Todos somos humanos, la ley es igual para todos y debe aplicarse por muchas deficiencias que tenga y muchas cosas que deban cambiar y mejorar. Hay que tener mucho cuidado porque considerar que la burocracia y los intereses políticos, económicos, etc., obstruyen la justicia puede llevar fácilmente al anarquismo de derechas estilo caoboy tan de moda en la ideología de las películas y series estadounidenses con su repetido eslogan de que "las leyes están para saltárselas" dando pábulo a linchamientos, venganzas y despropósitos. Y si no recuerden a Aznar declarando que a él no le dice nadie cuantas copas se puede tomar ni a qué velocidad conducir.

Y bueno, aunque sea no más que simbólico un abrazo solidario a todos los inmigrantes de bien que llegaron hasta aquí. Ojalá tengan suerte.


P.D. Recomiendo encarecidamente el artículo de Gilgamesh en la "psicoteca" relacionado con un tercer actor de la película: "El testigo que no hizo nada y el efecto “yo no lo haría”.

http://psicoteca.blogspot.com/

miércoles, octubre 24, 2007

La risa

La risa es una actividad que ha desconcertado bastante a pensadores de todos los tiempos. Es involuntaria (como todas las respuestas emocionales), contagiosa (nos reímos tres veces más en grupo que solos) y desorganizadora. ¿Qué ventaja evolutiva puede suponer un ruido asociado a la contracción de quince músculos distintos?

Como hipótesis de partida Pinker toma las observaciones de los etólogos: muchos primates emiten sonidos que se pueden equiparar con nuestra risa, y los usan en dos situaciones, cuando un grupo amenaza o ataca a un enemigo común y cuando se simula una pelea entre amigos, precisamente para señalar que no se pretende hacer verdadero daño. Esto es equiparable también al juego humano de los adultos con los niños fingiendo que se le va a pillar o haciéndole cosquillas, que precisamente van dirigidas a la barriga u otras partes vulnerables del cuerpo.

Estos dos comportamientos, con sus variables y complicaciones, se pueden observar también en el ser humano. Como agresión y como juego. En primer lugar es claro que a todos nos desagrada que se rían de nosotros, a veces el humor es bastante sádico y podemos reírnos de las torpezas de los otros e incluso de su dolor, siempre y cuando no le creamos merecedor de la dignidad que aparenta. A menudo nos reímos de los más miserables (a mi juicio humor de mal gusto, como en la telebasura que se ríe de los frikis), de nuestros rivales y adversarios, o bien de los que tienen mayor autoridad, maestros, políticos, famosillos, jefes, etc.

El chiste tiene tres ingredientes, una situación más o menos normal que tropieza con un sinsentido o anomalía, la resolución de esa anomalía con un cambio de lógica o de marco en el que cobre sentido, y el que la dignidad de alguien resulte degradada. Según Koestler, la incongruencia, la resolución y la afrenta.

Cuando escuchamos un relato siempre hay huecos que nuestra mente rellena para darle coherencia (se puede extrapolar esto a personas que se explican mal y el esfuerzo que hacemos por entenderles). Si digo que Anita se subió al tío vivo, nadie imagina a una mujer de sesenta años trepando a la punta de arriba, por ejemplo. En esto se basa la fuerza del ingenio, de la ironía, del sarcasmo, etc. No nos dan una teoría hecha para que la aceptemos o no, sino que, como pasa con las repuestas en forma de enigmas, somos nosotros mismos los que sacamos la conclusión, los que ponemos lo que falta, pillamos el chiste y nos sale la risa espontánea y sincera. En una frase ingeniosa se resume lo que costaría muchas explicaciones y a menudo quien es contestado así queda desarmado incluso aunque el chiste implique una falsedad, porque puede necesitar muchas palabras para refutarla (y porque todo el mundo se está carcajeando).

Así pues encontramos ya tres utilidades evolutivas para el humor agresivo. Una esta relacionada con el prestigio social que en el ser humano se manifiesta en una especie de aura borrosa susceptible de ser menoscabada con un buen chiste que se burle de sus peores cualidades. Esto mismo cobra relevancia y fuerza cuando es mucha gente la que se ríe, todos a una, como una tremenda conspiración que no necesita ser preparada y de la que no se puede culpar a nadie, vaya el cuento del traje del emperador como ejemplo de risa subversiva. Y en tercer lugar esa capacidad persuasiva de que hablaba en el párrafo anterior, si nos reímos tenemos que aceptar lo que de otro modo no estaríamos dispuestos a admitir, al menos hasta cierto punto.

* * *

La dominación y el prestigio social se basan en amenazas implícitas y sobornos y si el dominador no puede hacerlos valer se termina, pero la amistad se basa en un compromiso de ayuda mutua, más incondicional cuanto más profunda la amistad. Los amigos renuncian voluntariamente a lo que les daría una ventaja sobre el otro y la prueba más común para saber si alguien es amigo o si la amistad se mantiene es gastar bromas o tomar el pelo, es como el ataque simulado anunciado por la risa de que hablaba antes. El tono de la broma, la manera de responder, de tomársela, el que la recibe nos habla del grado de amistad. A veces gastamos pequeñas bromas a nuestros superiores para saber hasta que punto la relación es estrictamente profesional, p.e., o si cabe algo más personal.

Y también reímos en las reuniones sociales, hacemos chistes y pequeñas bromas que dan cohesión al grupo, (dejando el humor más ácido para los que no forman parte de él, que también es una forma, más chusca, de obtener esa cohesión), y aquí lo que cuenta Pinker es que en general somos bastante sosos, nos reímos de cosas que tienen poca gracia. Un tal Robert Provine hizo un estudio en un campus universitario con ayudantes que espiaban conversaciones y anotó lo que hacía reír. De ciento veinte ejemplos la mayoría no eran graciosos y los más graciosos de todos habían sido: "No tienes que beber, basta con que nos invites", "¿Tienes un novio de tu especie?" y "¿Trabajas aquí o sólo aparentas estar ocupado?". Jaja, qué malos.

Bueno, aunque no venga mucho al caso cuenta una anécdota-chiste que me ha parecido muy curiosa, y me despido con ella. Un filósofo en un congreso decía que en algunos idiomas la doble negación equivale a afirmar y en otros no, pero que en ninguno la doble afirmación equivale a negación. Se levantó un filósofo al fondo de la sala y dijo con el típico retintín: "sí, sí".

Siguiendo "Cómo funciona la mente" de Esteven Pinker, que a su vez cita a Koestler, Irenaus Ebil-Eibesfedlt, Raymond Hames, Chagnon y Robert Provine.

viernes, octubre 19, 2007

Teoría hidráulica de la mente.

Inventada por Freud y de amplia raigambre en pseudopsicologías, libros de autoayuda y mitos populares, la llamada "teoría hidráulica de la mente" se basa en el supuesto de que la mente funciona de manera similar a una olla exprés, con un inconsciente donde se acumularían ideas, recuerdos, sentimientos reprimidos y encerrados a presión, buscando un acceso a la conciencia por cualquier resquicio que puedan encontrar, mayormente sueños, síntomas y chistes, de tal manera que nuestra conducta estaría bastante determinada por el contenido de nuestro inconsciente. Es más, según el psicoanálisis, todos nuestros deseos, sentimientos, ideas, etc., serían sólo una metáfora, una deformación, un calco distorsionado de un calco distorsionado de un calco distorsionado... de nuestros verdaderos deseos inconscientes. A partir de ahí, el laberinto de tramas que pueden imaginarse para interpretar nuestros actos supera con creces la fantasía más disparatada y absurda.

Por supuesto todo esto es falso, la mente no funciona así y numerosos estudios lo demuestran.

La gente no olvida los sucesos traumáticos. Ni los adultos, en cuyo caso los supervivientes de los campos de concentración y otros horrores los habrían olvidado, y no es así, ni los niños, como los que presenciaron a su padre matar a su madre.

Una consecuencia de la teoría hidráulica es el supuesto de que los arrogantes y "matones" con que nos encontramos por la vida tienen una baja autoestima que compensan con un comportamiento agresivo, aires de superioridad etc. Entre los defensores de la sacrosanta autoestima no cabe pensar que una autoestima sobredimensionada puede ser causa de algo malo, la autoestima, a garrafones, cuanta más mejor. Pero los arrogantes, de baja autoestima, nada, se creen superiores y yasta.

Lo que sí ha descubierto la ciencia es que es sumamente fácil implantar falsos recuerdos en nuestra memoria por sugestión. En uno de los estudios se daban a una persona cuatro sucesos de su infancia relatados por sus padres, pero sólo tres eran verdaderos. Los sujetos de estudio aceptaban el recuerdo falso como uno más y hasta le inventaban detalles. También es curioso que la época en que en Estados Unidos hubo más demandas por malos tratos coincide con el tiempo en que estaba de moda el asunto de los traumas de infancia y todo el mundo (es un decir) tenía falsos recuerdos de malos tratos.

De hecho la ciencia no ha descubierto nada que pueda parecerse a un inconsciente como el descrito. Hay procesos de nuestra mente de los que somos conscientes y otros de los que no. Según nos dice la teoría memética, en nuestro cerebro diversas ideas compiten en forma de patrones neuronales de descarga por imponerse a las demás. La teoría modular habla de algo así como "personalidad múltiple", un "modulo" (grosso modo) dice "no volveré a encender un cigarrillo", otro nos hace encender uno diez minutos después.

O sea, que el cerebro es bastante rarito y tiene sus muchas complicaciones, pero nada de inconsciente con represión y todo eso, al menos en el sentido que se le suele dar, como en la frase "todos somos neuróticos", que alguien alguna vez reprima u olvide algo es otra cosa. Nada de que la infancia nos determina de por vida, hay también numerosos estudios en los que afortunadamente se demuestra que la mayoría de la gente que ha vivido una infancia ingrata llegan a ser adultos normales y aunque hay una correlación entre abusos de infancia y comisión de delitos, es poco significativa. Y nada de echar la culpa de todo mal a las madres transmisoras de la cultura represora. He llegado a leer en textos de psicoanálisis que en la leche de la madre se transmite la cultura y la represión. Como decía, disparates basados en una teoría obsoleta y refutada.

lunes, octubre 15, 2007

Definiciones y falacia del verdadero escocés

Pensar bien no es tan fácil, y transmitir nuestros pensamientos, en ocasiones, tampoco. Los lógicos vieron que con el lenguaje común tenían problemas sobre todo por la ambigüedad de algunas palabras que pueden tener diferentes significados, en algunos casos somos bastantes conscientes de ello y no hay muchos problemas a menos que seamos malintencionados, como la típica broma: pon la mesa, ¿y dónde la pongo?, pero en otras no tanto, por ejemplo el verbo ser es diferente en "yo soy Esscarolo" y en "el cielo es azul", en un caso describe una identidad y en el otro una cualidad. La lógica está para evitar estos equívocos y ser lo más precisos posible.

Para explicarnos bien o debatir correctamente es necesario tener claro de lo que hablamos y que quién nos lee lo tenga claro también y para eso tenemos el diccionario que es el que nos dice lo que significan las palabras. En castellano, el DRAE es el que marca la norma y por tanto, en principio debemos atenernos a él, como un acuerdo sobre el significado de las palabras.

Por supuesto no aprendemos a hablar leyendo el DRAE así que el concepto que tenemos de las palabras por su uso suele valer. También es cierto que cualquier ciencia, disciplina, etc., suele necesitar nombrar cosas para las que no existen palabras de uso común y se las inventan, o bien usan palabras de uso común con un significado algo diferente. A veces es necesario abandonar las definiciones del DRAE, como veremos luego que pasa con "Universo".

Es importante tener en cuenta que una definición es solamente una equivalencia, si yo defino "mesa" como "Mueble, por lo común de madera, que se compone de una o de varias tablas lisas sostenidas por uno o varios pies, y que sirve para comer, escribir, jugar u otros usos", puedo sustituir la palabra mesa en una frase por su definición y no altero en nada el significado de la frase.

Es decir una definición no aporta información. Por tanto no puede ser verdadera ni falsa, aunque puede ser otras cosas como adecuada o inadecuada, útil o inútil, precisa o imprecisa, clara o confusa. No puede ser circular, es decir, usar la palabra que se pretende definir en la definición, entonces será incorrecta. Y por último debería ser neutral, es decir, que la puedan aceptar todos.

La definición de universo del DRAE no la pueden aceptar todos. Veamos: "conjunto de todas las cosas creadas", evidentemente aceptarla implica aceptar que el universo ha sido creado, o bien que sólo pertenecen al universo las cosas creadas y si miramos crear en el DRAE aún tenemos otra sorpresa: "Producir algo de la nada". Con lo que concluimos, aplicando la lógica racional, que el universo no existe.

En cuanto a definiciones circulares nos encontramos con dos problemas, uno es el de las palabras que no se pueden definir, y otro es que el diccionario en sí es circular, todas las definiciones remiten a palabras cuyas definiciones remiten a palabras, cuyas definiciones, etc., y si lo miramos bien seguro que al final remiten a la palabra que habíamos tomado en primer lugar. No hay una definición primera y absoluta sobre las que se asienten las demás. Aunque esto no es un problema, basta con usar el sentido común. Como en todo lo humano, no hay absolutos ni certezas.

En cuanto a lo indefinible el prototipo es "ser". De manera implícita o explicita, en toda definición usamos el verbo ser, "ser es..." pero sin haberlo definido no lo podemos usar. De manera que el concepto de ser es intuitivo. Tal vez como pasa con "conciencia" que, aunque tiene definiciones, muchos científicos admiten no saber qué es. Y sin embargo todos de algún modo nos entendemos con esa palabra. O con libertad. O con egoísmo y altruismo, que los biólogos redefinen de manera distinta al uso común para que sea útil, pues según el significado normal se puede concluir que todos somos egoístas y que el altruismo no existe.

Pero ¿se pueden redefinir las palabras? Sí (y también inventar palabras nuevas), nadie me impide que yo a partir de ahora llame gatos a los perros y perros a los gatos, sólo que debería avisar antes para no crear confusión, y resignarme si no consigo que el resto del mundo haga lo mismo o me consideren chiflado. A veces, como hemos visto anteriormente, estará plenamente justificado.

Y hasta aquí todo lo que se me ocurre sobre las definiciones.

En relación con esto, un comentario sobre la llamada "falacia del verdadero escocés" que se presenta del siguiente modo: "a todos los escoceses les gusta el güisqui", "pues yo conozco a un escocés al que no le gusta", "entonces no es un verdadero escocés". Se usa mucho para dejar en buen lugar a los míos o a mí ideología. Por ejemplo cuando se nombran a un comunista las barbaridades de los regímenes comunistas y responde que eso no es verdadero comunismo. Sería más correcto y más honesto decir que es un mal comunismo.

sábado, octubre 13, 2007

La intimidad según el sexo

Nos cuenta Helen Fisher en su libro "Por qué amamos" que, según estudios en diversas culturas, las personas consideramos la intimidad como algo esencial en la pareja, pero es diferente el modo en que hombres y mujeres entienden la intimidad. Podría resumirse como la manera en que se sitúan: uno al lado del otro, uno frente al otro.

Las mujeres se acercan más a su interlocutor, se sientan frente a él o se giran si están sentados en un banco, p.e., miran a los ojos con cierta fijeza y hablan sinceramente de cosas personales, preferentemente emociones, propias o ajenas. Entonces sienten la intimidad. Si el hombre no las mira a los ojos pensarán que no están muy interesados. Y el momento de mayor intimidad para una mujer, según encuestas, es cuando charla con su pareja como preludio a las relaciones sexuales.

Para los hombres la mirada fija representa un desafío y a menudo no nos sentimos demasiado cómodos manteniéndola durante largo rato. Para un hombre la intimidad consiste en estar sentados uno junto a otro charlando, o acurrucados mirando una película (en el campo de fútbol viendo un partido puede ser la leche, aunque los hay que prefieren ir solos), o dando un paseo hablando de temas menos personales. Y la mayor intimidad se da en la relación sexual misma. Los hombres sentimos perderse el tesoro de la intimidad si nuestra chica no quiere acostarse con nosotros.

Helen Fisher apunta a que esta diferencia, desde el punto de vista evolutivo, tiene que ver en las mujeres con el cuidado y educación de los niños para la que necesitaban esas miradas y palabras, así como a la utilidad social que tenía para ellas el intercambio de información. En los hombres, con la caza y la confianza entre compañeros que caminan juntos buscando la presa.

Yo apuntaría también a estrategias más sutiles y ladinas para descubrir engaños, convencer de cosas, etc., pero bue...

Y termina la autora recomendando a los chicos girarse hacia su pareja y mirarla a los ojos y a las chicas sentarse a su lado o caminar con él haciendo cosas juntos. Al menos si se desea seducirla y conservarla.

jueves, octubre 11, 2007

Fiestas



Posted by Picasa

miércoles, octubre 10, 2007

Acoso moral

Hay dos tipos de acoso moral estudiados preferentemente, el que se da en el colegio o el trabajo, por un lado, y el acoso en la pareja, por otro. Aunque se diferencian en algunas cosas, sobre todo en que en el primero hay "publico", son muy similares en cuanto a estrategias. En su intensidad hay muchos grados, desde las "bromas" a la violencia física.

En general aparece repentinamente. El acosador cambia en poco tiempo su actitud de amigable a hostil y empieza a criticar el trabajo o las aptitudes del acosado. Lo más característico es que se trata de pequeñas puyas que individualmente apenas podrían considerarse ofensivas pero que sin embargo tienen un efecto devastador sobre quien las sufre.

Al acosado suele pillarle por sorpresa y en un primer momento supone inocentemente que habrá alguna razón para las críticas, de modo que procura esmerarse en sus tareas. Pero nada consigue con ello, el acosador insiste en sus críticas, cada vez menos sutiles, llegando a la burla, el insulto, entrando en terrenos personales, buscando aliados que le sigan sus mofas y tratando de aislar a su víctima.

El acosado que ve la furia del acosador tal vez trate de defenderse mostrándose más amigable, intentando relajar la tensión con chistes y bromas, apelando a la inteligencia o la moralidad del acosador, al sentido común, tratando de hablar civilizadamente, pero sus tácticas se tropiezan con la soberbia y la prepotencia del acosador que se muestra incapaz de admitir la irracionalidad o la inmoralidad de sus actos, aún de reconocer el más mínimo desliz en sus actos.

El acosado se siente cada vez más torpe, su trabajo es denigrado sistemáticamente incluso aunque lleve años haciéndolo sin problemas. Se le encargan las tareas más bajas, por debajo de su capacitación, se le mete en callejones sin salida, como, por ejemplo, si toma la iniciativa se le acusa de hacerlo mal y de no haber preguntado y si pregunta es que no sabe y no tiene iniciativa.

De la manera más simple, más imperceptible -el acosador fácilmente encontrará excusas para defenderse de cualquier acusación de mala intención por su parte-, se consigue destrozar la autoestima del acosado, que, como sabemos, puede llegar al suicidio.

De hecho, y lamentablemente, hay pocas defensas contra este tipo de prácticas. El acosado se siente sólo, temeroso, torpe, incapaz de explicar lo que ha ocurrido, tal vez incluso se sienta culpable, y además puede tener recelos a contar algo tan humillante para sí. Y lo más fuerte es que la mayoría apartamos la mirada cuando lo presenciamos, quizás porque no sabemos reconocerlo, pero también por miedo de que el acosador se vuelva contra nosotros.

Es repugnante destrozar así la dignidad de una persona.

jueves, octubre 04, 2007

Estamos de enhorabuena

El día 29 de septiembre se presento en Madrid "Unión progreso y democracia" (UPD) cuyo fundador más conocido es Fernando Savater. También andan por ahí Rosa Diez, Albert Boadella, Vargas Llosa...

Nace, según me ha parecido leyendo lo que hay por internet, de plataformas vascas antinacionalistas y con expresa intención de luchar contra el terrorismo de ETA, pero también de ser una alternativa al bipartidismo actual y a las concesiones a los nacionalismos para conseguir mayorías, de regenerar la democracia, profundizar en los principios políticos liberales, etc.

En su discurso, Savater habla del temor actual a cambiar cosas, temor a que algunos se puedan sentir ofendidos por tal o cual medida y al estancamiento que eso produce, contra esta tendencia anuncia que serán un partido incordiador con propuestas radicales. Se declara republicano y racional, critica el privilegio de la iglesia con el tema de la asignatura de religión frente a la de educación para la ciudadanía, reivindica la bandera de España no como un símbolo emotivo y patriota sino como una garantía de que dónde esté esa bandera nuestros derechos serán respetados, en fin, cosas todas que suenan bastante bien.

De momento presentan unas "líneas maestras del proyecto" con seis puntos muy básicos, y esperan unirse con otras asociaciones o partidos que compartan sus principios para presentar candidaturas en las elecciones del 2008.

En fin, no es que me caigan especialmente simpáticos ninguno de los que he visto por ahí y resulta un poco raro ver a Boadella con Llosa, además queda por ver el programa completo, pero no importa, la verdad, lo que he leído (y escuchado) hasta ahora me parece muy correcto. Y el sólo hecho de que haya una alternativa mínimamente decente al inevitable voto útil para el PSOE (la madre que los parió) ya me da un gustirrinín que lo flipo.

¡Un partido humanista (creo que podría decirse así, o eso deseo) como alternativa al bipartidismo en un país democrático!, ¿existe algo así en otro lugar?, creo que no. Tengo la sensación de estar ante un acontecimiento importante en la historia de la humanidad.

Mis mejores deseos para ellos y ojalá que salgamos del circo político que tenemos ahora. Como esto chute me apunto.

Aquí unos enlaces pero pueden encontrar más con el google. En uno están los vídeos con las conferencias en el acto de presentación, lamentablemente el audio es flojo.

Aquí una declaración de principios. Cliquen en 2 de octubre:

http://www.rosadiez.net/

Y la página del partido, donde encontrarán los vídeos:

http://www.upyd.es/

miércoles, octubre 03, 2007

Prestigio social

He leído el libro de Steven Pinker "Cómo funciona la mente" (genial, dicho sea de paso), y hay una parte muy buena que habla del prestigio. Qué desastroso e irracional este afán nuestro por conseguirlo, perpetuarlo y acrecentarlo.

Parece que en todas las culturas, independientemente del estatus social y las formas, buscamos acrecentar y mantener nuestro prestigio. Para conseguirlo hay dos vías complementarias, una es la violencia y otra la generosidad.

Los hombres, entre nosotros, nos podemos ver de dos maneras: como los duros con los que es mejor no bromear y como los pringadillos de los que uno puede aprovecharse, de modo que, sea real o de imitación, nuestra actitud de hinchar el pecho y endurecer el rostro previene a los demás de que no pertenecemos a la segunda categoría.

Muchas peleas comienzan por una nimiedad pero, especialmente entre quienes viven más alejados de la justicia estatal, dejar una humillación sin venganza supone que habrá nuevas humillaciones, por tanto se hace imperativo devolver cualquier afrenta. Muchas veces basta con la amenaza, pero tiene que quedar claro que uno está dispuesto a cumplir con sus amenazas. El menos racional, el más loco y dispuesto a jugársela por su honor, es el que da más credibilidad a sus amenazas y tiene las de ganar, al menos dentro de un mismo estatus.

Pero a todos nos gusta sentirnos protegidos por alguien más poderoso que nosotros, puede usar su violencia para defendernos y también podemos sacar provecho de sus cualidades, especialmente su riqueza. Así que el que quiere prestigio es generoso con sus vasallos y violento con sus oponentes.

Todo esto recuerda enormemente a las familias mafiosas, pero no siempre es el dominio físico lo que cuenta. La belleza, ciertos talentos o habilidades, la inteligencia, la diplomacia, pueden ser valores importantes para granjearse respeto y prestigio

Siguiendo a Veblen y Bell, Pinker propone cuatro cánones en referencia al prestigio social: el ocio manifiesto, el consumo suntuoso, la ostentación derrochadora y el agravio suntuoso.

Creo que los tres primeros se entienden sin necesidad de explicación. No vamos enseñando por ahí nuestras cuentas bancarias pero debemos hacer que los demás sepan lo abultadas que son y lo manifestamos a través de símbolos, las más de las veces sin valor en sí mismos, es decir, inútiles, pero escasos y caros. El más rico derrocha mientras el derroche no le haga más pobre que aquellos a los que quiere impresionar, el resto derrocha intentando imitar a los del escalafón superior. Los más pobres son los que tiran la casa por la ventana cuando se casa un hijo, por ejemplo, también los que con más facilidad se matan a navajazos.

El cuarto canon, el agravio suntuoso es muy curioso, explica las excentricidades de las estrellas del cine, la música, etc. Porque, aunque hasta los mas poderosos necesitan llevarse bien con quienes les rodean, una forma de mostrar seguridad y confianza en la propia condición social es ofender. Los caprichos, la arrogancia y hasta la vulgaridad más zafia son muestras de ello.

El mecanismo de la moda surge de la necesidad de ostentar y diferenciarse. Los más altos en la jerarquía hacen su moda para distinguirse de los demás, pero cuando el resto les imitan hasta ya no se distinguirse inventan una nueva moda a la que sólo ellos tengan acceso (de momento), y lo demás se califica de desfasado y paleto. El glamour les pertenece en exclusiva.

Aunque eso sí, los de las clases más altas son los que se pueden permitir imitar a los de las clases más bajas pues nadie les va a confundir, ser campechanos y mezclarse con el populacho. Haciendo esto se distinguen de sus inmediatos inferiores a los que jamás se les ocurriría.

En el arte, las cohortes de fanáticos admiradores de lo último, de lo aún no descubierto, tratan de adornarse con un aura de glamour que agrande su prestigio.

Pero vamos, tampoco quiero representar burlonamente los extremos como si el resto estuviéramos a salvo. Por desgracia este afán irracional de estatus y admiración está profundamente enraizado en todos los humanos tanto en sus manifestaciones sociales más amables y comprensibles como en las más groseras y destructivas.

No está el mundo para derroches.

HispaLab
HispaLab