jueves, noviembre 29, 2007

Pavor

Restalla el viento en los cristales
el frío se cuela por las rendijas
la tierra tiembla

Mi memoria guarda nota
de cada agravio sufrido
mi sensibilidad se siente herida
por el absurdo quiste de lo feo

Aparto la mirada
que corran un tupido velo
que cierren sus bocas

prometo criticar a los opresores
prometo estar siempre de vuestro lado
afilar mi lengua
hablar de cadáveres y humillaciones

pero que corran un tupido velo
que vuestro hambre no sea el mío
que no me despierten en mitad de la noche

sábado, noviembre 24, 2007

Hogar

Duermo en tu almohada
para escuchar tus sueños,
me pego a tu cuerpo
para cerrar heridas.
A tus ojos les habla
mi corazón abierto,
en tu risa la vida
va encendiendo mi sangre.

Los días pasan tranquilos
entre rutinas agradables,
calmas emociones
y algún sobresalto.
El pensamiento bucea y aspira,
silencioso en su marcha,
ideas que buscan su sitio
en las propias palabras.

La vida es dulce y cálida
como un corro de niños
alrededor de un fuego
asando la comida
en la punta de un palo.

Dibujo tu boca
entre el ruido del mundo,
en el horror habitable
he construido un nido
de sentimientos tiernos
y palabras cultivadas.

Me coges la mano
y suspiro hasta ruborizarme
satisfecho y feliz.

lunes, noviembre 19, 2007

Timidez

Tu mar es siempre
bravo y encrespado.
Sobre tus playas
luce el sol
y sus reflejos deslumbran
los sentidos.
Mi lengua son palabras
trazadas en la arena
que borras con pasión
de ola pudorosa
para pedirme más
caricias de palabras,
marea inevitable
sobre el cuerpo tendido.
Tu amor es el océano
copulando en silencio.

sábado, noviembre 17, 2007

Realeza.

Del tema "por qué no te callas" lo que más me fastidia es que Zapatero dijera después que había defendido a Aznar porque es un compatriota. Por Dios, clamé al cielo y no me oyó, ¿aún estamos con esas?, ¿por qué no nos metemos en la cabeza de una vez que el patriotismo es un mal de los peores? O sea, que si Chávez acuso a Aznar de fascista, la única razón para defenderle sería que uno piense que no lo es, se trate de Aznar o de cualquier otra persona, sea o no compatriota. Ay, Zapatero, Zapatero.

Por otro lado, el argumento que esgrimió es falaz, que Aznar fuera elegido democráticamente no implica que no sea fascista, hay fascistas que han sido elegidos democráticamente. Igual hasta piensa que es fascista y le defendió sólo por compatriota (Personalmente no creo que Aznar sea fascista tal cual aunque sí bastante fachilla como se entiende en lenguaje coloquial).

Lo que más gracia me hace es la capacidad del rey de generar un meme hipercontagioso, vamos, que ni Chiquito de la Calzada con sus fistros y sus torpedos, el "por qué no te callas" ya está hasta en los tonos del móvil, es la frase con la que pasará la historia. Y la que se ha liado. Chávez diciendo que le tiene que pedir disculpas, podían batirse en duelo ahora que están altos de testosterona. Claro que el rey o sus defensores dirán que no le ordenó callar por lo que decía sino por interrumpir a Zapatero.

Y mientras tanto se condena a los de "El Jueves" a multa de 3000 € cada uno. Creo que esto debería servir para abolir de la ley los privilegios de la corona. El juez dice que han ido más allá de la sátira para meterse en la injuria lo que me parece un tanto pillado de los pelos. Al juez le parece injuria porque el chiste implica que Felipe es un vago. Pero no creo que sea eso en absoluto, igual Peñafiel sabe con qué frecuencia se rasca la barriga pero el común de los mortales no tenemos acceso a dicha información. Lo que sí pensamos muchos es que sostener a la monarquía conlleva un gasto bastante considerable para su poca utilidad que nos ahorraríamos si tuviéramos una república acorde con los tiempos. Y así entendido es pura y dura libertad de expresión.

También el juez recuerda a los imputados que no existe el derecho a insultar y en fin, espero no meter la pata porque se poquito de leyes, pero me parece una barbaridad monstruosa que un juez diga eso. Que yo sepa este es un estado garantista, y eso significa que todo lo que no está expresamente prohibido está permitido, si no está prohibido insultar está permitido. Punto.

El artículo 208 dice: Es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación.

Creo que está bien que no se pueda calumniar, es decir, imputar a alguien de un delito que no ha cometido. Pero la injuria está rozando la libertad de expresión y debería ser abolida. Cualquier crítica puede menoscabar la fama y no digamos ya la propia estimación (o sea que el príncipe tuvo un bajón de autoestima cuando vio la portada de El Jueves, pobrecito). Creo que con la calumnia es suficiente.

En fin, el artículo en cuestión es este:

Artículo 491.

1. Las calumnias e injurias contra cualquiera de las personas mencionadas en el artículo anterior (1), y fuera de los supuestos previstos en el mismo, serán castigadas con la pena de multa de cuatro a veinte meses.

2. Se impondrá la pena de multa de seis a veinticuatro meses al que utilizare la imagen del Rey o de cualquiera de sus ascendientes o descendientes, o de la Reina consorte o del consorte de la Reina, o del Regente o de algún miembro de la Regencia, o del Príncipe heredero, de cualquier forma que pueda dañar el prestigio de la Corona.

(1) que son los mismos que se citan en 2.

Y no está de más recordar este otro:

Artículo 56.3. La persona del Rey de España es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65.2.

Espero otra vez no meter la pata pero hay una cosa que me ha hecho mucha gracia. Me he preguntado qué significa que es inviolable y al buscarlo en el DRAE me he encontrado una circularidad de chiste:

inviolabilidad.

2. f. Prerrogativa personal del monarca, declarada en la Constitución del Estado.

miércoles, noviembre 14, 2007

Competencia y tamaño de los testículos

Los machos compiten por las hembras, como es sabido, y en muchas especies esto da lugar al dimorfismo sexual, es decir que los machos son más grandes que las hembras. En general, los machos, cuanto más peleones mas grandes. Creo (he estado buscando en internet pero no he encontrado nada definitivo) que esto no se cumple estrictamente en el caso del hombre pero sí en los primates. Frente a gorilas y orangutanes, peleones y muy dismórficos, bonobos y gibones que pelean poco son de un tamaño parecido al de las hembras. Pero que no peleen no significa que no compitan. Lo que pasa es que la competencia pasa de darse fuera del cuerpo de la hembra a darse dentro.

Lo gorilas compiten por un territorio y cuando lo consiguen, las hembras acuden a él y forman un harén formado por tres o cuatro. El gorila las cubre cuando pueden tener hijos, cada varios años, de modo que su actividad sexual no es muy intensa. Las hembras chimpancé cuando están en celo se aparean con muchos machos, y surge la pregunta ¿que puede hacer la selección natural para aumentar las probabilidades de un macho de que el retoño sea su hijo? es una cuestión de probabilidades, a mayor cantidad de espermatozoides, de semen, más probabilidades. Y la manera de producir más es tener los testículos más grandes.

En conclusión resulta que los testículos del gorila pesan unos 35 gramos para un cuerpo de 200 kilos, los del chimpancé, que pesa 45 kilos son de 115 gramos, y los de los hombres quedarían en medio, con unos 42 gramos, tres veces más grandes que los del gorila, cinco más pequeños que los del chimpancé. Los del Chimpancé son pues 15 veces más grandes que los del gorila.

También he buscado en internet sobre los bonobos, que son los más activos, pero en algún sitio he leído que tiene testículos muy grandes, en otros que más pequeños (y por tanto no se cumple la regla) y en otros que nadie le ha visto los testículos a un bonobo, que parece un chiste pero lo pone. Me quedo con la curiosidad.

domingo, noviembre 11, 2007

Amor no recibido

Adónde fue el amor que derramaba
sobre un corazón con fondo desgarrado,
a quién le fue en provecho mi cuidado
en servirla como ella deseaba.

Me parece que amor no recibido
retórnase a su origen transformado
en un fantasma triste y humillado
que va envenenando lo vivido.

Quisiera desterrarlo de mi lado
pero burlándose a mi costa la imagino,
celebrando su victoria y su destino
con triste piel de loba disfrazado

Antes quiero pensar que fue por pava
si no supo apreciar lo que tuvimos.
Perdida en sus quimeras y sus limos
de mi celo su ansia la alejaba.

Y fue mi amor más que salud ponzoña,
antes que alas un yugo pesado,
un cuantioso crédito impagado
que no se salda con una carantoña.

Sin generosidad no hay quid pro quo,
la única salida es el desprecio
de lo dado, artero truco necio
cuando la voz no alcanza para el dúo.

He perdido un poco de alegría,
un poco la ilusión y la esperanza
de encontrar la grata confianza,
el cómplice de amor que yo quería.

Aún la quiero igual que la quería:
perdido el fuego, atesoré la brasa.
Pero si mi cariño sobrepasa
el impaciente umbral de su agonía

que vaya sin mi lastre y mis cadenas,
que mi recuerdo nunca la importune,
que un corazón valiente la haga inmune
a los tragos amargos y las penas.

jueves, noviembre 08, 2007

Paisaje

Las nubes vuelan bajas como pajaros grises
cercando tu cabeza.
una niña perdida lejos de sus padres
un hombre que ha perdido el rumbo
y se deja guiar por espejismos
un desierto calcinado y hambriento
las nubes vuelan bajas como aviones
cargados de bombas
cercenando tu cabeza
ya no se escuchan los gritos
quiero escuchar el llanto aún
pego mi oreja a la tierra
y escucho el trote de la caballería
el ruido de los motores impenitente y ciego
algunos han caído de rodillas
otros atravesados por el odio
las nubes vuelan bajas como pájaros grises
la garganta esta seca
llueven cenizas.

miércoles, noviembre 07, 2007

Más erotismo

Chupas despacio,

lames los contornos

como un helado

a punto de derretirse,

envenenas mi piel

con tu saliva de fuego

me devoras

hasta que tu boca

es un beso redondo

sobre mi pubis.

Pero mi éxtasis

es ver como te esfuerzas

por complacerme.


* * *


Mirar tu escote, no

Quiero meter la nariz

en medio de tus pechos

y aspirar su perfume

de selvas tropicales

y si no te incomoda

desnudarte el ombligo

levantarte la falda

demorar mis mejillas

en tus rosados muslos

repicar campanillas

con mi lengua viciosa.

sábado, noviembre 03, 2007

El primo de Rajoy y el Ártico

Primero los ecologistas avisaron del efecto invernadero y muchos les llamaban catastrofistas y restaban importancia al fenómeno, como si se tratase de algo normal, parte de los ciclos de frío y calor por los que pasa el planeta. Después parece que, ante la avalancha de estudios científicos, nos entró algo de sentido común y nos quejamos de que Estados Unidos no firmase el protocolo de Kioto y cosas así. Pero ahora otra vez estamos con el cachondeillo, según parece. Muestra de ello es la mamonada de Rajoy con el asunto de su primo. Como un eco de ello me ha llegado hace poco un mail con una presentación de power point de estas que circulan por ahí haciendo broma de mal gusto con el calentamiento.

¿Será posible que todo un líder de la oposición utilice un argumento tan demagógico y barato para cargarse en una frase todo lo que se esta investigando? ¿Qué clase de científico es el primo de Rajoy? Si no pueden predecir si lloverá mañana en Sevilla cómo pueden decir lo que pasará en el planeta dentro de 300 años, dice el argumento de marras. Pues bueno, primero refutémoslo. Evidentemente una cosa es saber lo que ocurrirá en un punto concreto del planeta un día concreto (salvando que las predicciones atmosféricas van mejorando, cosa que el primo de Rajoy parece olvidar) y otra muy distinta es el análisis de las tendencias del clima y sus causas con todos las datos recogidos a lo largo de mucho tiempo. Por ejemplo, han comprobado el efecto invernadero midiendo la cantidad de energía que recibe la Tierra y la que devuelve, y han encontrado un excedente equivalente a una bombilla de un watio por metro cuadrado, equivalente a que el deshielo se produce ahora a un ritmo unas veinte veces superior al de hace cien años.

Así que mientras unos nos preocupamos por el futuro del planeta y de la humanidad y se nos ponen los pelos de punta cada vez que leemos sobre nuevas investigaciones, otros, necios e irresponsables, se lo toman a choteo y hasta niegan el problema.

Mientras unos miramos el deshielo del Ártico con congoja otros se frotan las manos por las riquezas que les va a proporcionar. Estos ven níquel, oro, diamantes, un 25% de las reservas de hidrocarburos del planeta, una vía alternativa al canal de Panamá, etc. Rusia, que plantó una bandera en el fondo del mar debajo del hielo, Canadá, Estados Unidos, Dinamarca y Noruega se rifan los derechos de explotación para cuando el hielo desaparezca.

Este verano una expedición científica de 35 investigadores, en un barco, el Hespérides, liderados por Carlos Duarte, del CSIC, ha descubierto que gran parte de la contaminación producida desde los comienzos de la era industrial, gases y partículas, ha ido a parar al Ártico porque el frío atrae la circulación atmosférica. Hablan de envenenamiento y señalan que hay, además del hollín de los hidrocarburos, PCB, contaminantes orgánicos, mercurio, plomo, pinturas, detergentes, etc. (200.000 substancias de las que sólo se conocen 5000). El deshielo es un proceso acelerado, este verano ha tenido un ritmo de 20 metros por día. Los de la expedición se quedaban atónitos viendo desparecer el hielo ante sus ojos, que este año ha batido el record de menor superficie. Y con el deshielo todos estos contaminantes van a parar al océano y afectan al plancton que es la base de la cadena alimenticia.

Además, en una región de Siberia, el permafrost esconde materia orgánica equivalente a la de todas las selvas tropicales del mundo, y con el deshielo producirá grandes cantidades de dióxido de carbono y, en algunas zonas, de metano, ¡¡23 veces más dañino para el efecto invernadero!!

Esperemos que el sentido común vuelva y las consecuencias del calentamiento no sean excesivamente graves.

HispaLab
HispaLab